Sul Foglio di ieri è uscito un Diario di due economisti dal titolo Sgravi e chiacchiere. Eccone il testo originale:
Il taglio delle tasse sui redditi personali (Irpef) è uscito dai discorsi ufficiali del Presidente del Consiglio. Sopravvive nelle dichiarazioni laterali, nelle conversazioni informali. E così diventa chiacchiera. Una storia già vista. Nel frattempo, il vice-Presidente del Consiglio propone di vendere le spiagge (rectius: concederle in affitto per 99 anni). E così le privatizzazioni divengono uno spot di finanza creativa. Un’altra storia già vista. Quando si dice dissipare un capitale. Il “capitale politico” rappresentato dal programma di riduzione del peso economico dello stato, di freno alla sua invadenza e di stimolo al dinamismo individuale e dei mercati – taglio delle tasse, liberalizzazioni, privatizzazioni – perde di valore, di credibilità, schiacciato dalle chiacchiere, dagli spot, dalle battute, dagli annunci, e dal blob mediatico che lo frammenta e lo ricostruisce all’insegna del ridicolo.
Eppure, la riforma fiscale, seppure incompleta, c’è stata davvero. I tagli dell’Irpef effettuati dal governo Berlusconi ammontano sino ad oggi a circa di tredici miliardi di euro, oltre l’un per cento di pil (prodotto interno lordo), non proprio un’inezia. Come si spiega allora che, almeno sinora, abbiano avuto un impatto così modesto sull’economia?
Massimo Baldini e Paolo Bosi provano a dare delle risposte su http://www.lavoce.info (24 Aprile). Essenzialmente le ragioni sono due. La prima è che i tagli fiscali sarebbero stati finanziati non con minori spese ma con aumenti di imposte indirette. La seconda ragione è il fiscal drag: ogniqualvolta si verifica un aumento del reddito nominale la somma da pagare per un’imposta progressiva come l’Irpef cresce più che proporzionalmente rispetto al reddito, determinando un aumento reale del peso dell’imposta. Baldini e Bosi fanno un esempio. Prima della riforma fiscale, un lavoratore dipendente con un reddito lordo di 25000 euro e un figlio a carico pagava nel 2002 un Irpef di 5185 € (20,7% del reddito). Con il nuovo sistema, l’imposta sarebbe nel 2005 di 4708 € (18,8%), ossia quasi 500 euro in meno, con una riduzione dell’aliquota media di due punti percentuali. Tuttavia, nel periodo considerato il reddito nominale è aumentato. Se si ipotizza un aumento annuo del 2,5 per cento (come l’inflazione media), il reddito imponibile sarebbe divenuto pari a 26922 € e la relativa imposta sarebbe di 5294 €, il 19,7%. Quindi, in questo caso il risparmio non sarebbe pari al 2% del reddito, ma solo alla metà.
In conclusione, secondo Baldini e Bosi, il drenaggio fiscale si sarebbe mangiato circa la metà degli sgravi Irpef adottati negli ultimi tre anni. Anche a causa del fatto che la riforma comporta una certa intensificazione dell’effetto del fiscal drag, dovuto ad un aumento della progressività dell’imposta che è relativamente maggiore per i redditi medio-bassi.
Probabilmente Bosi&Baldini sovrastimano gli effetti del fiscal drag – anche perché in questi anni l’inflazione è stata contenuta e il recupero dei salari e degli stipendi non particolarmente esasperato. Tuttavia, quando i tagli fiscali hanno una dimensione limitata e non sono congegnati in modo sensibile, le distorsioni provocate dal fiscal drag possono essere non trascurabili tanto più se l’effetto dell’inflazione sui redditi nominali è marcato.
In ogni caso, gli effetti complessivi dei primi (e ultimi) due moduli degli sconti Irpef sono dovuti ad altri fattori. I tagli delle tasse operano attraverso due canali. Gli effetti di domanda, di breve periodo, sono stati senza dubbio quelli più deludenti. Il perdurante clima d’incertezza sull’evoluzione sia dell’attività economica sia dei conti pubblici – dovuto in parte alla congiuntura internazionale negativa, in parte ai tentennamenti del governo – hanno spinto i consumatori e gli investitori alla cautela, e alla diffidenza sulla sostenibilità della de-tassazione. Gli effetti di offerta si generano nel medio-lungo periodo e quindi occorre più tempo per valutarli.
Ma se gli sgravi Irpef sembrano tramontati, un intervento del nuovo Governo sull’Irap appare molto probabile. E sul sito de La Voce questa aspettativa trova una grande attenzione. Gli interventi sono vari: ce ne sono due di Massimo Bordignon, ce n’è uno di Silvia Giannini e Maria Cecilia Guerra, ed un altro di Ruggero Paladini. Tutti questi commenti sono di un certo interesse, ma hanno in comune una caratteristica curiosa: danno per scontato che l’eliminazione o la riforma dell’Irap – definita una tassa funesta – comporterà l’introduzione di una nuova imposta o l’inasprimento di quelle esistenti per compensare la perdita di gettito. Ossia, la pressione tributaria complessiva non diminuirà. Ciò è dovuto a diverse ragioni, secondo questi commentatori. La principale sembra essere che l’Irap è la più importante imposta delle Regioni – ne finanzia quasi la metà delle spese e su di essa le singole Regioni godono di una certa autonomia, sia in termini di aliquote sia di distribuzione dell’onere tra i contribuenti. Quindi, secondo La Voce, non è pensabile che alle Regioni sia sottratta questa risorsa.
Ma se è così, e se la pressione tributaria è destinata a rimanere invariata, se la riforma o l’eliminazione dell’Irap non sarà finanziata in disavanzo o con riduzioni di spesa, non si capisce il motivo di tanto agitarsi. O meglio, si capisce bene perché stia tanto a cuore a tutti coloro i quali, viceversa, detestano i tagli dell’Irpef, che riguarderebbero tutti i contribuenti, e rimpiangono la competitività perduta dell’impresa italiana – ridefinita l’«interesse nazionale».
Sgravi e chiacchiere
5
Sofia 